Por fin, alguien dice algo verdaderamente coherente e interesante respecto al vídeo. Antonio Ortiz entrevista a Furilo (Álvaro Oriz), y éste dice…
El texto tiene muchas características que lo hacen imbatible: es rápido de producir y consumir, barato (en el sentido de los recursos y el esfuerzo), discreto (puedo leer en cualquier sitio y en diversas condiciones), y en cambio el vídeo falla en muchas de ellas. Para comunicar "conocimiento" o ideas de forma ordenada y concreta, el texto es lo que siempre hemos manejado y sobretodo, lo que sabemos manejar.
Con la generación que ha nacido con los videojuegos probablemente la cosa cambie: han formado sus estructuras más básicas en un entorno visual, y con poco texto. Ahora mismo el vídeo empieza a despuntar para comunicar muchas cosas, pero probablemente los cambios más dramáticos vendrán dentro de unos años.Por otro lado, el contenido es lo realmente importante, ya sea en vídeo o en texto. Si tienes cosas interesantes que decir, serás un punto de atención de cualquier manera.
Y respecto a los contenidos más personales, antes contabas que habías estado en un parque dando un paseo: ahora posteas un video de 3 minutos sobre ese paseo con una música que has montado en plan rápido y casero, y probablemente transmites mucho mejor tu experiencia. Cada vez hay más vídeo, la pregunta es donde está el límite: porque desde luego si todo el contenido que consumo en texto ahora mismo pasase a ser video solo me podría dedicar a ello. Y me despedirían del trabajo de forma automática, claro :)
Por fin algo más allá de eso de “el vídeo es el futuro” o “todo estará en vídeo”. Juntar letras con un mínimo de faltas de ortografía y que salga algo relativamente interesante es más sencillo que usar un lenguaje visual, sobre todo si contamos con que lo primero es algo que nos van inoculando desde que tenemos edad escolar, mientras que lo segundo lo aprendemos a una edad más avanzada (cuando es más difícil aprender), mezclando conocimientos adquiridos de manera intuitiva, empírica y estudiando.
Sin embargo, resulta obvio que el camino para compartir y conservar ciertas experiencias personales será el vídeo, sobre todo porque permite reproducir con más viveza lo que experimentaste. Como dice Furilo, contarás tu paseo por el parque con un vídeo de 3 minutos. Pero si te vas a poner a rajar acerca de la web 2.0, a lo mejor ese medio no es el ideal… Quien sabe, a lo mejor un podcast…
Todo es cuestión de seleccionar que medio va a ser el idóneo para lo que quieres decir. Recuerdo que una vez a Neil Gaiman le preguntaron como sabía si una historia era para libro, para cómic o para televisión/cine. No recuerdo la respuesta, aunque creo que decía algo así como que todo lo manejaba intuitivamente, pero seguro que detrás hay algún proceso lógico (como en todo).
Es lo que me fastidia cuando se genera discusión ante la aparición de un nuevo medio: es todo o nada. Los términos se plantean de manera que sean excluyentes cuando, al final, siempre todo es incluyente. Ni las redes sociales ni Twitter van a acabar con los blogs, ni el vídeo va a reemplazar al audio, ni estos dos van echar fuera del tablero al texto. El vídeo no mató a la estrella de la radio, ni a la de los periódicos (por cierto, que de eso se han ocupado ellos solitos), ni a nadie.
Y eso es porque no es necesaria ninguna muerte.
Yo tengo claro que el vídeo no es para mi y fundamentalmente por una cuestión de tiempo, en lo que dura un videoblog (pongamos 5 minutos) he ojeado por encima 15 ó 20 blogs y he leído con atención 3 ó 4. Los videos para mi son demasiado lentos y cuando doy con alguno que tiene pinta de interesante le suelo dejar en una pestaña en segundo plano para sólo escucharle.
ResponderEliminarTal vez para usuarios más "leves" de internet sirva, pero para los que somos muy intensivos creo que no tiene un recorrido muchísimo más allá de lo que tiene ahora (bueno, un poco más sí, que por ahora sólo está empezando).